Wolvendoders in de 18e eeuw, het bijzondere kranten-archief van de Koninklijke bibliotheek en journalisten
Als je zoals ik in een bibliotheek werkt, kom je weleens gedigitaliseerde artikelen tegen die je
wilt delen met anderen.
Zelf heb ik een vreemde voorkeur voor nutteloze, vrij obscure berichten, waarvan de herkomst onduidelijk is.
Dat wil zeggen in het Archief van de Koninklijke Bibliotheek staat de naam van de krant en de datum er netjes bij, dus in zoverre
kan de bron worden vermeld. Maar hoe kwam in 1765 de krant aan een bericht over wolfsaanvallen op mens en huisdier ?
Er kan een grond van waarheid in het bericht opgenomen zijn, maar het broodje aap verhaal kan niet helemaal uitgesloten worden. En journalistieke vrijheid zeker niet.
De kans is groot dat deze krant het bericht in een andere krant had gelezen.
In de 18e werd er ook 'geretweet', alleen de onmiddelijkheid/ de instant-reactie van twitter was geheel afwezig.
Dus herpublicatie van een bericht van jaren oud was niet ongewoon.
waarschijnlijk zou ik een soort vervolgverhaal kunnen recontrueren.
1.wolf wordt in het nauw gedreven bij schaapsstal en bijt van zich af, armwond boerenknecht
2.wolf doodt zeven lammeren, drie schapen en verwondt twee boeren
3.groep wolven verscheuren eerst vier seizoenswerkers gewapend met bijlen en doden wat schapen tussendoor.
4. Wolfsgroep heeft bij volle maan zich vergrepen aan dorpbewoners en huisdieren.
streek ontvolkt, zelfs geen kip meer te bekenen.
Nu ja, dit is fictief, maar als u goed zoekt vindt u vast soortelijke opeenvolgende berichten.
Of kregen journalisten toen ook al een gedegen opleiding ?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten